是合理的。
执行争议点评
甲、乙、丙三原告因经济纠纷先后向a法院诉讼同一被告人，原告甲首先提请a法院查封被告人财产，其他两名原告乙和丙没有提请法院查封同一被告人财产。
之后，原告丁就同一被告人向b法院提起诉讼，并提请b法院查封了同一被告人的同一财产，a法院在本法院三原告法律文书生效后申请执行时，对被告人被查封的财产进行了公开拍卖，将所有拍卖款在三者之间进行了分配，没有余款，事后，b法案向a法院提出执行议异，认为a法院分配错误，没有法律依据，不该将执行款分配乙和丙两位没有采取查封措施的原告，侵犯了原告丁的利益，请问，a法院对拍卖款处理的做法是否合理？依据是什么。
请各位法律界的高人指教点评，谢谢！！！！！.
回答
- 共3条
回答时间：2013-01-01 23:06
回答时间：2013-01-02 09:43
法院的拍卖做法符合法律的规定。
中央电视台《华人频道》嘉宾律师
中央人民广播电台《都市法宝》栏目嘉宾律师
回答时间：2013-01-02 11:48
合理
财产不能被重复查封，依据是民事诉讼法第94条规定：财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
财产不能被重复查封，依据是民事诉讼法第94条规定：财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。