您所在位置法邦网 > 法律咨询 > 江苏法律咨询 > 文书起草 > 

我的刑事申诉状,请专家审议!我有罪吗?

待解决咨询

[关注该咨询]
咨询编号:213787什么是编号?

我的刑事申诉状,请专家审议!我有罪吗?

刑 事 申 诉 状

申诉人:招富锦,男,1963年2月7日出生,汉族,金湖县人,大专文化,

事实和理由如下:

一、 案件事实:

申诉人在担任金湖县吕良镇财政所长和党委副书记期间,按政府要求,负责招商引资。为促成招商引资项目,在投资商刘广荣资金有缺口,向申诉人借款的情况下,申诉人多次向亲朋好友筹措资金,分别以自己和闵干香的名义借给刘广荣,双方并约定了符合法律规定的利息。2006年初,刘广荣为逃避债务,将其所开办的淮安市威尔工艺品有限公司转移至其债权人之一的张志阳名下,并与张志阳私下达成协议,威尔公司资产仍归刘广荣所有(案件卷宗中有)。2006年元月,申诉人与刘广荣进行结算,刘广荣出具欠条并主动提出在欠条上加盖威尔公司公章,承诺以威尔公司资产还债。2006年4月,经三方同意将申诉人的债权也转到闵干香名下。2006年5月,刘广荣主动在欠条上面加盖了威尔公司的公章。当时申诉人并不知道这枚公章是停用的。2006年8月,刘广荣出具了付款委托书,张志阳以威尔公司法定代表人的名义盖章确认刘广荣所欠闵干香的债务为公司债务。2006年8月18日,刘广荣涉嫌非法集资被羁押,张志阳企图侵吞刘广荣的资产,拒绝还款。2006年11月,闵干香根据欠条以及付款委托书等书证依法起诉威尔公司。因原告不通法律,委托了金湖县法律工作者姚晓君代理该民事案件。代理人提出要找三名证人作为辅证,申诉人即根据记忆,从知情人中找了陈加章、陈桂平、阮从贵三名证人并征得证人的同意,请他们到庭作证。开庭前一天晚上,申诉人把证人约到吕良大酒店。吃过晚饭后,申诉人出去找出租车,在此期间,代理人姚晓君单独找证人谈话并形成书面材料。12月12日开庭,三名证人当庭就借款情况和盖章时间等内容如实作了证。在主审法官主持下,威尔公司自愿还款并与闵干香达成调解协议,书证是调解的最主要证据。 2007年6月刘广荣释放,因其非法转移资产的阴谋没有得逞怀恨在心,遂勾结张志阳等人精心策划,诬告申诉人索贿。金湖县人民检察院以涉嫌受贿罪对申诉人拘留和逮捕。经金湖县人民法院2008年2月3日和4月24日两次开庭审理,受贿罪根本不能成立。既然指控罪名不能成立,就应立即无罪释放申诉人。但是,为了达到一定要给申诉人找个罪名“办掉”的目的,金湖县司法机关把为申诉人找罪名作为一项政治任务来完成,县纪委和县检察院联合到申诉人工作过的单位查账,未查出申诉人的任何问题。后在2006年的民事案件中做文章,为申诉人罗织了妨害作证的罪名,并组织了有关证据。先对三名证人进行非法取证,接着公安机关从2008年6月9日到6月11日对申诉人进行连续长达72小时“突审”,给申诉人坐老虎凳,让申诉人“配合认罪给台阶让检察院下”,审讯材料让检察院审验,满意了才让申诉人在上面签字。2008年7月7日第三次开庭,又给申诉人加了个妨害作证的罪名,金湖县人民法院不听申诉人的申辩,证人证言不进行质证,当庭判处申诉人有期徒刑一年(怎么判在开庭前就研究好了)。2008年7月17日,申诉人不服,上诉至淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院于2008年9月24日和11月13日两次开庭,市一级司法机关本着“有罪推定”的原则,还对一审进行了补证,补充了一系列形式和内容均不合法的证明材料。2008年11月21日,淮安市中级人民法院驳回上诉维持原判。申诉人向淮安市中级人民法院提出申诉时,直接被驳回。以上就是案件的真实经过。

二、荒唐的错判:

1、原审判决认定“2006年6月的一天...为8万元发生争执...”这节事实根本是凭空捏造的。民事案件涉及的四张欠条,其中两张是2006年之前出具的,另外两张是2006年元月出具给申诉人,四月换为闵干香的,欠条形成时间可以做鉴定,根本没有所谓的8万元争执这些情节,这是刘广荣为了诬告申诉人索贿而捏造的事实。原审法院如此认定,实在是罔顾事实。

2、申诉人一再提出威尔公司资产的实际控制人为刘广荣,一二审法院对此置若罔闻,不予理睬。事实上,淮安市中级人民法院在民事案件审理的调查中,刘广荣本人对此已经做了很清楚的陈述:威尔公司实际上是其个人出资和控制,陈兴标只是挂名股东,并未出资也未参与经营。而且,刘广荣与张志阳等的协议在民事案件和刑事案件卷宗中都有,为何两审法院对此都视而不见?金湖县人民检察院公诉人在法庭上也指出刘广荣是非法转移资产,另案处理,这就说明威尔公司资产的实际控制人是刘广荣,申诉人所说有理有据。

3、申诉人始终认为,闵干香从威尔公司实现债权并未侵犯他人利益,而二审法院却认定“上诉人未能向法庭提供此说的必要证据”,这明显违反了证据规则,主张事实成立的一方负有举证责任,而主张事实不成立的,不承担举证责任。是司法机关认为闵干香从威尔公司实现债权侵犯了他人利益,且作为刑事案件,理应由侦查机关承担举证责任,而不应让申诉人承担举证责任。事实上,让申诉人对不存在的事实承担举证责任也是极其荒唐的笑话!

以上仅是原审认定事实错误以及逻辑推理混乱的部分列举。

三、申诉人无罪。

理由如下:

判断一个人的行为构成犯罪,必须具有刑事违法性和社会危害性和应受处罚性。申诉人的行为显然不具备刑事违法性和社会危害性,不应受到刑法追究。

(一)、刑事违法性方面

两级法院认定申诉人“为了在民事诉讼中达到胜诉的目的,指使三名证人向法庭作虚假证明,意图使法官对事实作出有利于自己的认定,其行为已构成妨害作证罪”。看似从主观方面和客观方面论证了申诉人妨害作证罪的成立。但是这样的论证没有任何证据支持。

1、客观方面,申诉人并未实施刑法第307条第1款所规定的妨害作证罪所指向的:采用暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的行为。原审据以定案的主要证据就是陈加章、陈桂平、阮从贵三名民事案件证人在侦查机关所作的证言。而民事诉讼的举证原则是谁主张、谁举证,作为一方当事人的闵干香,收集对自己有利的证据是民事诉讼法赋予其正当的诉讼权利。而该三名证人在民事诉讼中都是自愿到庭作证,其证言内容也是自己陈述的,申诉人并未指使他们作伪证。不能简单地以这些证人在公安机关所作的证词来认定申诉人有罪。换个角度分析,假设指控申诉人所犯罪名成立,那么,这三名证人的诚信度就应该受到质疑,他们的证言就根本不能作为定案依据,更不能作为定一个人罪的主要证据。既然这三名证人在受到申诉人的指使的情况下,都能作伪证,那么在公安机关的权威之下,怎么能保证他们所作的证言就是真实的呢?所以说,两审法院所据以定案的证据根本站不住脚,经不起推敲。

其次,主观方面,申诉人不存在意图使法官作出对自己有利的认定,从而指使证人作伪证的直接故意。申诉人并不知晓法律,而且民事案件有代理人,代理人对申诉人的诉讼行为进行指导。有欠条就可以打赢官司,这是老百姓都知道的法律常识。申诉人根本不知道案件是否需要证人和需要几名证人,因此,根本不存在指使证人作伪证的主观故意。事实上,闵干香债权的实现是基于刘广荣的欠条、威尔公司的付款委托书以及刘广荣、张志阳签订的资产转让协议等书证,经淮安市中级人民法院调解从而实现的。民事诉讼法规定调解应在自愿、合法的基础上,既然调解,说明双方当事人是在对基本事实认可的基础上自愿调解的,同时说明有没有证人证言,案件结果都是一样的胜诉。这也足以证明,申诉人的主观方面的直接故意根本不成立。退而言之,即使申诉人主观上有此想法,也是一种认识上的错误,怎么能以此追究申诉人的刑事责任呢?所以,申诉人为民事案件请证人作证的行为不具备刑事违法性。

(二)、社会危害性方面

1、欠债还钱,天经地义,况且2006年闵干香作为原告的民事案件是双方自愿调解结案,并不是申诉人强迫威尔公司调解的,何来社会危害性?如果认定该诉讼结果危害了威尔公司的利益,就是认定淮安市中级人民法院的民事调解不合法!是具有社会危害性的!该受到追究的应该是淮安市中级人民法院!岂能嫁祸于申诉人?!

2、如果威尔公司的合法权益真的受到损害,为何不采取司法途径进行救济?

3、在闵干香诉威尔公司胜诉,债权得到保护之后,2007年,刘广荣欠沈建忠三十余万的债务也通过诉讼的方式由威尔公司承担!

这些足以说明,威尔公司调解承担还款责任是自愿的,也是经过法院认可的合法的,申诉人根本没有侵害威尔公司的权益,如果认为闵干香实现债权的行为侵害了威尔公司的权益,那么在民事案件中就不应该保护此债权。一个行为是否合法,是否侵害他人利益,定性只能有一个,不能在民事案件中予以保护,而在刑事案件中却作出相反之定性,并以此为借口追究申诉人的刑事责任!民事案件中的保护就说明没有侵害他人权益!同一法院对同一行为的定性却截然相反,互相矛盾!

上述理由只能更加证明,一、二审法院关于社会危害性的推论既无事实依据,也无法律依据,更犯了互相矛盾的逻辑错误!根本不能成立!本案根本不具有社会危害性!

由上述得出一个结论就是,申诉人的行为既无刑事违法性,也无社会危害性,不应受到刑法追究,申诉人无罪。

四、本案一、二审在程序上有多处严重违反刑事诉讼法之处。

1、 金湖县人民检察院以涉嫌受贿罪立案侦查,申诉人2007年11月13日被刑事拘留,11月25日执行逮捕。2008年1月8日起诉至金湖县人民法院,因受贿罪证据不足,法院两次开庭未予定罪。2008年6月24日,金湖县人民检察院又以申诉人还犯有妨害作证罪追加起诉,严重违反了刑事诉讼法的规定,属于程序违法。

2、 本案二审时,淮安市检察院在证据不足的情况下没有发回重审却在二审程序中迳行补充证据,也违反了刑事诉讼法的规定。而且这些证人证言都是诬告申诉人受贿的人所作出的,既然受贿不能成立,说明他们的证词不具备可采性,却以此来定申诉人妨害作证罪,申诉人不服。

五、申诉人有新证据证明申诉人无罪。

咨询者:fa344601江苏
[咨询时间:2012-04-08
悬赏分:
解答数:2
剩余时间:已过期]

回答

2
赵井燕律师
[地区:辽宁-沈阳市
手机:13019349228
积分:231869
]
回答时间:2012-04-08 12:46
赵井燕
建议向上级法院提起申诉。
刘建平律师
[地区:江苏-苏州市
手机:15062309206
积分:106198
]
回答时间:2012-04-08 17:31
刘建平
提供你的新证据来进行申诉。

Copyright ©2007-2017 Fabao365.com 版权所有  |  京ICP备10210683号  | 京公网安备11010802013176号
法邦微信号:fabangwang