您所在位置法邦网 > 法律咨询 > 湖北法律咨询 > 合同纠纷 > 

关于合同法

待解决咨询

[关注该咨询]
咨询编号:107910什么是编号?

关于合同法

1996年10月14日,七环电子公司与农行武昌支行签订一份《借款合同》,约定:七环电子公司向农行武昌支行借款100万元,借款期限为自1996年10月14日起至1997年4月14日止,借款利率为月息0.924%等。同日,七环实业公司与农行武昌支行签订一份《保证合同》,约定:七环实业公司对前述借款合同项下的借款提供连带责任担保,担保期间为自主合同约定的借款之日起至借款到期后两年等。1997年4月29日,七环电子公司与农行武昌支行又签订了一份《借款合同》,约定七环电子公司向农行武昌支行借款350万元,借款期限为自1997年4月29日起至1997年10月29日止,借款利率为月息0.924%等。同日,民航经发公司与农行武昌支行签订一份《保证合同》,约定:民航经发公司对350万元借款合同项下的借款提供连带责任担保,保证期间为自主合同约定的借款之日起至借款到期后两年等。1997年3月17日,七环电子公司作为承兑申请人与农行武昌支行签订了一份《银行承兑协议》,约定:农行武昌支行签发金额为480万元,到期日为1997年9月27日的六个月银行承兑汇票,如到期日之前七环电子公司不能足额支付票款,则转作七环电子公司的逾期贷款。同日,民航经发公司与农行武昌支行签订了《保证合同》,约定民航经发公司对上述银行承兑汇票承担连带责任,保证期间为自主合同约定之日起至承兑到期后两年等。上述合同及协议签订后,农行武昌支行依约向七环电子公司分别发放贷款100万元、350万元及开具金额为480万元的银行承兑汇票。但七环电子公司未能按约定偿还贷款及交付承兑票款。七环实业公司、民航经发公司也未按照保证合同约定偿还上述款项。为此,农行武昌支行于1999年2月10日和2000年3月17日向民航经发公司送达了830万元的催收贷款通知,于1999年3月10日向七环实业公司送达了100万元的催收贷款通知,同年4月10日向七环电子公司送达了930万元的催收贷款通知。2000年5月23日,担保人民航经发公司、七环实业公司均签章声明收到农行武昌支行签法的担保人履行责任通知书。同日,债务人七环电子公司也签章声明收到农行武昌支行签法的债务逾期催收通知书。2000年5月29日,长城公司与农行武昌支行签订了债权转移确认通知书,确认农行武昌支行享有七环电子公司债权本金930万元及利息284.3644万元转移给长城公司。同日,七环电子公司、民航经发公司在债权转移确认通知书回执上签章确认对上述债权转让不持任何异议。嗣后,七环电子公司、七环实业公司、民航经发公司均未履行偿付义务。长城公司于2002年3月27日在《湖北日报》上对前述债权进行了公告催收。

另外,1995年5月湖北省民航局和七环实业公司共同投资设立民航经发公司,注册资本为3000万元,其中湖北省民航局的投资占98%计2940万元,七环实业公司的投资占2%计60万元。湖北省民航局和七环实业公司的投资均未到位。民航经发公司于2001年12月14日被注销登记。七环实业公司于1993年成立,1996年6月17日,经其上级主管部门七环科技公司申请,被注销登记。七环科技公司在申请办理七环实业公司注销登记手续时承诺已对七环实业公司的债务进行了处理,如有未处理的情况,将由其承担全部责任。其中,民航经发公司因另案被起诉,而且法院已经做出终审判决,要求民航经发公司作为债务人偿还债权人借款本金3000万元及利息;湖北省民航局在其投资2940万元范围内承担清偿责任;执行法院在执行过程中已于2002年5月10日从湖北省民航局的银行账户上扣划2980.648775万元,用以偿还民航经发公司所欠债务及执行费。

2006年12月13日,长城公司将本案所涉债权转让给桂冠公司,并于同日在《湖北日报》第六版发布《债权转移通知暨债务催收公告》。

本案原由武汉市中级人民法院于2003年12月26日作出(2003)武民初字第102号民事判决。宣判后,长城公司不服,向湖北省高级人民法院体出上诉。湖北省高级人民法院审理后作出民事裁定,以原审程序违法为由,撤销原判,发回重审。湖北省武汉市中级人民法院重审后作出(2004)武民二重字第4号民事判决,长城公司不服,再次向湖北省高级人法院提出上诉。湖北省高级人民法院于2006年7月24日作出(2006)鄂民二终字第25号民事判决。判决发生效力后,长城公司仍不服,于2006年9月19日向湖北省高级人民法院申请再审。

在本案中长城公司认为,七环电子公司向农行武昌支行共计贷款930万元,其中湖北民航经发公司担保830万元,武汉七环实业公司担保100万元。贷款到期后,七环电子公司没有履行还款义务,担保人也未履行担保责任。长城公司于2000年5月29日根据国家政策受让了该债权,并向债务人和担保人履行了通知义务。民航经发公司由于被注销,其投资开办单位湖北省民航局、七环实业公司未履行出资义务。七环实业公司也已于1996年6月17日注销,注销时七环科技公司在工商登记中承诺“人员安置、设备、设施、物资、债务已经处理妥当,若出现未处理情况,由上级主管七环科技公司承担”。根据《最高人民法院关于对注册资金投入未达到法律规定最低限额的企业法人签订的经济合同效力如何确认问题的批复》[法复(1997)2号批复](以下简称法复(1997)2号批复)和《最高人民法院关于企业开办的企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》[法复(1994)4号](以下简称法复(1994)4号批复)之规定,湖北省民航局、七环科技公司应对本案债务承担连带清偿责任。

湖北省民航局则认为:第一,长城公司的主债权是不真实的,虚构,根据保证合同的附从性,保证人就不应对其承担保证责任。第二,即使主债权依法存在,本案保证期限也已经届满,作为保证人的民航经发公司不应承担保证责任,作为保证人股东的我公司当然更不应当承担任何责任。第三,本案应适用《中华人民共和国公司法》,而不应适用法复(1994)4号批复和法复(1997)2号批复,我局只应在出资2940万元的范围内承担责任。由于我局在另案的执行中已经对民航经发公司债务承担了2940万元的责任,就不应另行为此承担任何责任。

七环科技公司则认为:最高人民法院法复(1994)4号批复所适用的范围不包括本案情况,我公司不可能对七环电子公司承担连带责任。

问题:1、本案所涉的系列债务转让法律行为是否存在瑕疵?对债务转让的效力是否存在影响?

2、本案中债权最终受让人桂冠公司主张债权是否超过诉讼时效?

3、湖北省民航局、七环科技公司到底是否应该对本债务承担连带清偿责任?

4、保证人承担保证责任的期限是否已经超过保证期限?

5、本案的法律适用是否正确,到底是适用《中华人民共和国公司法》还是最高人民法院的批复?

咨询者:fa231189湖北
[咨询时间:2011-05-19
悬赏分:
解答数:1
剩余时间:已过期]

回答

1
殷国丰律师
[地区:北京-朝阳区
手机:13611365654
积分:98715
]
回答时间:2011-05-19 10:29
殷国丰
案情比较复杂,建议聘请律师提供专业帮助!

Copyright ©2007-2017 Fabao365.com 版权所有  |  京ICP备10210683号  | 京公网安备11010802013176号
法邦微信号:fabangwang